妙用合同相对性，扭转乾坤

2019-05-22 19:32

近日，我所“建工立业”诉讼团队（本案由潘魏群、王鹏举、张仙娣律师共同办理）收到安徽省宣城市中级人民法院（2022）皖18民终2063号《民事判决书》，判决：撤销安徽省广德市人民法院（2022）皖1882民初114号《民事判决》，驳回俞某军的一审诉讼请求。这是“建工立业”团队近两年，类案诉讼的六连胜，累计为客户减少损失2000余万元。

一、案情介绍

祥某建设公司（下称被告）总承包施工观棠府项目，俞某军（下称原告）从事水电安装分项工程的施工。原告称：原被告双方签订《水电安装专业分包合同》一份（加盖祥某建设公司观棠府项目部章，明确“不得用于经济合同”，徐某水签字），并向徐某强（系徐某水之子）缴纳保证金25万元（徐某强出具加盖有项目部章的收据），合同约定俞某军的收款账户。

施工期间，被告向该指定账户支付部分款项。工程完工后，原告主张被告拖欠款项为由，向广德市人民法院起诉，要求被告支付款项、违约金、退还保证金计527万元。

被告答辩：1、祥某建设公司不是适格被告，分包合同系徐某水与原告签订，项目部章由徐某水保管和使用，根据内部责任书和印章标刻文字均表明盖章“不得用于经济合同”，徐某水违反约定擅自使用该印章，故加盖该枚印章并非代表被告意愿，而是代表徐某水意愿；2、徐某水是该项目的承包人，从分包合同履行情况看，被告仅是根据徐某水的指示代付有关款项，而非履行分包合同；3、徐某水未经被告授权、被告亦不追认，故其行为不构成职务行为、职务代理表见代理之任一情形，应由其自担其责，申请追加其为本案第三人；4、退一步说，法院认定被告主体适格，本案因未完成结算，故不存在欠付之说；5、因原告无施工资质，故分包合同无效，进而原告亦无权主张违约金。

二、法院观点、裁判结果

一审法院观点：认定分包合同系原被告签订，但因原告无资质，系无效合同，但因工程竣工，故参照合同约定折价补偿；保证金虽未进入被告账户，但被告出具收据，被告具有返还义务；案涉工程款和已付款按查明金额处理。

一审判决结果：被告支付原告工程折价款、退还保证金等计407万元。

二审法院观点：全面认同被告的上诉观点（即一审抗辩观点），撤销原判，改判驳回原告全部诉请。

三、上诉决策过程

接到一审判决后，承办律师一边征求被告意愿是否上诉，一边准备上诉状。

被告法务负责人在征求潘魏群律师意见时，曾问及：潘律师，本案是否有必要上诉，以及上诉改判的可能性有多大？

潘律师回复：我们在浙江诸暨法院、绍兴中院、拱墅法院、杭州中院和安徽南谯法院、滁州中院、安徽省高院都有类案的处理经验，且都是支持我们一审的抗辩观点的。被告遂决定上诉。

四、部分过往案例

1、（2020）浙0681民初8334号

2、（2021）皖11民终1098号

3、（2021）皖11民终5173号